|
Дунаева Т.Г.
|
|
ЗНАЧЕНИЕ В ПОДГОТОВКЕ КАДРОВ БИБЛИОТЕЧНОГО ДЕЛА |
|
Причинно-следственные связи между библиографической теорией и практикой не лежат на поверхности. Практическим работникам, занятым ежедневными технологическими процессами на разных участках библиотеки, может казаться, что слишком далеки расстояния между библиографической деятельностью библиотек и теоретическими проблемами библиографоведения. В самом деле, 85% (а может, и более) деятельности библиотеки – это производство, требующее от сотрудников ежедневного исполнения своих конкретных функций. Сегодня, когда вновь наблюдается большой наплыв читателей в библиотеку, с утра выстраиваются очереди, возрастает нагрузка работников библиотек, у библиотекарей-библиогра-фов вдаваться в «теоретические дебри» отраслевой науки не остается времени. Разумеется, использование компьютерных технологий в какой-то степени сокращает рутинный труд, но полностью не освобождает от него. Чтобы поддерживать автоматизированные информационные системы (как и традиционные) на должном качественном уровне также требуется каждодневная регулярная работа. Организация научных исследований в отрасли тоже имеет свои особенности: отсутствует звено академической науки в библиографоведении. Поэтому проблемы общей теории библиографии разрабатывались, в основном, на информационно-библиотечных факультетах вузов культуры и искусств. Правда, в последнее время фундаментальные исследования по проблемам общей теории библиографии появились в крупнейших библиотеках и информационных центрах. Разработка основных концепций библиографоведения преподавателями вузов обусловила оперативное введение последних достижений «высокой теории» в учебный процесс, что не всегда находит понимание у студентов и выпускников, особенно в первые годы их практической деятельности. Тем не менее, на каком бы высоком теоретическом уровне ни проводились исследования, с течением времени они так или иначе оказывают влияние на практическую деятельность, способствуя ее интенсивному развитию или заполнению существующих пробелов в библиографической практике. Негативное влияние теоретических воззрений, возникших еще при формировании общего представления о библиографии в конце XIX и начале XX веков, можно проследить на организации библиографического обеспечения специалистов в научных библиотеках. Идейное размежевание «академиков» и «общественников» в 20–30-х гг. ХХ века привело к ограничительному пониманию общественных функций библиографической информации. Первые недооценивали оценочную функцию библиографической информации. Представители так называемой практической библиографии («общественники»), наоборот, эту функцию возводили в ранг краеугольного камня всей библиографии. В результате научно-вспомогательная библиография, призванная способствовать развитию науки и производства сильно отстала от потребностей специалистов, что привело к возникновению в 50–60-е гг. в нашей стране системы информационных служб с параллельными фондами научной литературы и другими негативными для библиотек последствиями. На первый взгляд, достаточно отстраненными от практической деятельности выглядят и сегодняшние споры о новой парадигме в библиографии, о соотношении «знаниевого» (эпистемологического) и информационно-коммуникативного подходов к исследованию библиографии, о понятиях «инфоквант», «суверенные кванты», «когнитология», «когнитография» и т.д. Однако от исхода этих споров в ближайшем будущем будет зависеть: ограничиваться ли при библиографировании документами или использовать библиографический метод для оперирования другими информационными объектами (смыслами, текстами). А это, в свою очередь, станет одним из определяющих факторов статуса библиотек в социоинформационной среде. |